Sistema comercial na américa

Sistema comercial na América
No século XIX, no entanto, nossos principais estadistas não só entendiam o Sistema Americano, mas o promoviam e faziam campanha, em seus discursos políticos. Eles entenderam que nossa nação, mesmo o mundo, estava em uma batalha de vida ou morte contra o sistema de economia britânico.
Os americanos devem entender que sua nobre identidade reside na luta contra o sistema britânico de economia. Esse é o único caminho para sair da crise atual.
Aqui, começamos uma série de artigos que explicam o Sistema Americano nas palavras dos líderes nacionais que o implementaram, como Alexander Hamilton, John Quincy Adams e Abraham Lincoln. Começamos com os escritos e discursos do conselheiro econômico do presidente Lincoln, Henry C. Carey, e do presidente William McKinley, antes e depois de entrar na Casa Branca em 1896. A ferocidade da batalha política entre a América e nosso adversário histórico, a Grã-Bretanha , um adversário implacável da economia do sistema americano, é atestado pelo fato de que McKinley, o 25º presidente da América, foi assassinado pelo anarquista Leon Czolgosz, seis meses depois de sua eleição para um segundo mandato em 1900. O anglófilo Teddy Roosevelt, que reverteu todas as políticas econômicas Lincoln-McKinley, assumiu o cargo.
Da harmonia de interesses de Henry Carey, 1851.
"Dois sistemas estão diante do mundo; O objetivo é aumentar a proporção de pessoas e de capital envolvidos no comércio e no transporte, e, portanto, diminuir a proporção que se dedica à produção de mercadorias com as quais trocar, com retorno necessariamente diminuído ao trabalho de todos; enquanto o outro procura aumentar a proporção envolvida no trabalho de produção e diminuir o envolvido no comércio e no transporte, com maior retorno a todos, dando ao trabalhador bons salários e aos bons lucros do proprietário. Parece aumentar a quantidade de matérias-primas a serem exportadas, e diminuir os incentivos à importação de homens, assim empobrecendo agricultor e plantador, jogando sobre eles o peso do frete; enquanto o outro procura aumentar a importação de homens e diminuir a exportação de matérias-primas, enriquecendo tanto o plantador quanto o agricultor, aliviando-os do pagamento do frete. Aconselha-se a obrigar os agricultores e plantadores da União a continuar suas contribuições para o apoio das frotas e exércitos, os indigentes, os nobres e os soberanos da Europa; o outro para nos permitir aplicar os mesmos meios à melhoria moral e intelectual dos soberanos da América. Aconselha-se a continuação daquela liberdade de comércio bastarda, que nega o princípio da proteção, mas que é como deveres de receita; o outro para ampliar a área do livre comércio legítimo através do estabelecimento de uma proteção perfeita, seguida da anexação de indivíduos e comunidades e, em última instância, pela abolição de costumes. Parece exportar homens para ocupar caminhos do deserto, cuja soberania é obtida por auxílio de diplomacia ou guerra; o outro para aumentar o valor de uma extensão imensa de terras vagas importando homens por milhões para sua ocupação. Um parece aumentar a necessidade de comércio; o outro para aumentar o poder de mantê-lo. Um parece trabalhar com o Hindu, e afundar o resto do mundo ao seu nível; o outro para aumentar o padrão do homem em todo o mundo para o nosso nível. A gente olha para o pauperismo, a ignorância, o despovoamento e a barbárie; o outro no aumento da riqueza, conforto, inteligência, combinação de ação e civilização. Um olha para a guerra universal; o outro para a paz universal. Um é o sistema inglês; o outro, podemos ter orgulho de chamar o sistema americano, pois é o único que já desenvolveu a tendência de ser o de elevar ao igualar a condição do homem em todo o mundo.
"Essa é a verdadeira missão das pessoas desses Estados Unidos". Para aumentar o valor do trabalho em todo o mundo, precisamos apenas aumentar o valor do nosso. Para melhorar a condição política do homem em todo o mundo, é que nós mesmos devemos permanecer em paz, evitar tributos para manutenção de frotas e exércitos, e tornar-se rico e próspero. Para difundir a inteligência e promover a causa da moralidade em todo o mundo, somos obrigados apenas a prosseguir o curso que difundirá a educação em toda a nossa terra e permitirá que cada homem adquira mais a propriedade, e com ela o respeito pelos direitos de propriedade. Para substituir o verdadeiro cristianismo pelo sistema detestável conhecido como Malthusiano, é necessário que provemos ao mundo que é uma população que faz com que a comida venha dos solos ricos, e os alimentos tendem a aumentar mais rapidamente que a população, vindicando assim a política de Deus para o homem. & quot;
Carey atacou a economia do Livre Comércio britânico como um sistema que destrói a produtividade agroindustrial nacional, reduz o consumo, destrói a liberdade e causa guerra: "Dois sistemas estão diante do mundo: por um lado, o que é denominado proteção e sobre o outro que é denominado de livre comércio.
"Existe um grande erro na impressão agora muito comum em relação à divisão nacional do trabalho e que deve sua origem à escola inglesa de economistas políticos, cujo sistema se baseia na ideia de tornar a Inglaterra" a oficina do mundo "do que nada poderia ser menos natural. Por essa escola é ensinado que algumas nações são adequadas para fabricantes e outros para o trabalho da agricultura, e que estes últimos são amplamente aproveitados por serem obrigados a empregar-se na busca, fazendo todas as suas trocas à distância, contribuindo assim com suas compartilhe com a manutenção do sistema de "navios, colônias e comércio". Toda a base do seu sistema é a conversão e troca, e não a produção, mas não faz qualquer adição à quantidade de coisas a serem trocadas. É o grande vangloriar-se do seu sistema que os trocadores são tão numerosos e os produtores tão poucos, e a proporção que o primeiro suportou para este último, mais rápido é o avanço para uma perfeita prosperidade. Os conversores e os trocadores, no entanto, devem viver, e devem viver fora do trabalho dos outros: e se três, cinco ou dez pessoas viverem sobre o produto de um, deve seguir-se que tudo obterá, mas uma pequena permissão de as necessidades ou os confortos da vida, como é visto como o caso.
"O objeto do livre comércio é proclamado como o aumento do comércio, mas o comércio desaparece sob ele.
"Temos, portanto, aqui, primeiro, um sistema insípido e não natural, e segundo, uma teoria inventada com o objetivo de explicar a pobreza e a miséria que são os resultados necessários.
"O objetivo do que agora é chamado de comércio livre é o de garantir aos povos da Inglaterra a existência do monopólio da maquinaria, por meio da qual a Irlanda e a Índia foram arruinadas e o comércio se prostruiu. A proteção procura dividir esse monopólio e fazer com que o tear e a bigorna tomem seus lugares naturais ao lado da comida e do algodão, e essa produção pode ser aumentada e que o comércio possa reviver.
"O objeto da proteção foi, e é, restaurar a tendência natural pela qual a fabricação industrial toma seu lugar ao lado do produtor de alimentos (auto-suficiência nacional), reduzindo assim os custos de transporte e os custos médios de vendas dos homens e trazendo as comunidades e nações mais estáveis ​​e auto-suficientes. & quot;
McKinley vs. Free Trade.
McKinley perguntou a seus congressistas: quem originou a política de livre comércio e baixa tarifa?
`` Quem exigiu uma tarifa apenas para receita. Qual parte dos nossos cidadãos? Qual parte da nossa população? não o agricultor; não o trabalhador; não o mecânico; não o fabricante; [não há] uma petição perante nós, a meu ver, pedindo um ajuste das tarifas para uma base de receitas. & quot;
O deputado McKinley respondeu a sua própria pergunta: "A Inglaterra quer, exige isso - não para o bem, mas para a dela; pois ela está mais ansiosa para manter sua antiga posição de supremacia do que promover os interesses e o bem-estar do povo desta república, e uma grande festa neste país expressa seu interesse. Ela fabricava para nós e nos permitiria levantar trigo e milho para ela. Estamos satisfeitos por fazer o último, mas não querendo conceder-lhe o monopólio do primeiro. O futuro presidente explicou então porque o sistema britânico não era apropriado para os Estados Unidos: ". O comércio livre pode ser adequado para a Grã-Bretanha e sua peculiar estrutura social e política, mas não tem lugar nessa república, onde as classes são desconhecidas e onde a casta há muito tempo foi banida; onde a igualdade é uma regra; onde o trabalho é digno e honrado; onde a educação e a melhoria são o esforço individual de cada cidadão, não importa o que possa ser o acidente de seu nascimento ou a pobreza de seu ambiente inicial. Aqui, o mecânico de hoje é o fabricante de alguns anos. Sob tais condições, o comércio livre não pode ter aqui um lugar permanente. & Quot;
Agricultura do Sistema Americano.
"Devemos evitar neste país a exploração de grandes extensões de terras por proprietários não residentes para fins especulativos, e colocamos nossos rostos como pederneira contra terra alienígena em pequenas ou grandes áreas. Nosso domínio público deve ser re-dedicado ao nosso próprio povo, e nem sindicatos estrangeiros nem corporações domésticas devem ser autorizados a desviá-lo dos objetivos sagrados de liquidação real por agricultores reais.
"Uma das grandes lições da história é que a agricultura não pode elevar-se a sua mais alta perfeição e atingir o seu pleno desenvolvimento sem o auxílio de comércio, manufaturas e artes mecânicas. Todos são essenciais para o crescimento saudável eo maior avanço dos outros; O progresso de um assegura a prosperidade dos outros. Não há conflitos, não deve haver antagonismos. São indispensáveis ​​uns aos outros. Qualquer que seja o debilitamento, é certo que aflige o resto. & Quot;
O Congresso aprovou em 1890 uma grande lei tarifária protecionista, conhecida como "McKinley Act", "quot; em homenagem ao seu autor, principal porta-voz da política nacionalista. McKinley comentou que seu Ato de 1890 não tinha "amigos na Europa".
Tendo sido eleito governador do Ohio, William McKinley falou em Boston em 4 de outubro de 1892, com os propósitos de sua legislação. Ele mostrou como o sistema econômico do forte governo central, identificado com a Revolução Americana e com a União Americana de Lincoln, melhora a vida para as pessoas comuns, em comparação com o sistema britânico de Livre Comércio: "Nós". se opõem à economia política britânica. O comércio livre corta o trabalho [do trabalhador] primeiro e, em seguida, reduz seu salário recompensando-o em uma moeda estatal sem valor e depreciado. & Quot; Sobre a questão do controle do governo federal sobre moeda e crédito, McKinley disse à multidão de Boston: "A moeda desse país deveria ser tão nacional quanto sua bandeira. Deve ser tão imaculada quanto a consciência nacional e tão sólida como o próprio governo. E não há um homem de negócios ou trabalhador, não importa o partido político que ele pertence, se honestamente votará suas convicções, que não votará contra o partido que se propõe a restabelecer um sistema sob o qual este país perdeu milhões depois milhões de dólares. Tivemos toda a moeda confederada que queremos. Nós somos para uma moeda dos Estados Unidos de alguma forma para todos os tempos no futuro. Nós não somos apenas contra a moeda confederada, mas nos opomos à economia política britânica. Nós não só lutar por nossas indústrias e nosso trabalho, para que eles possam ser prósperos e bem pagos, mas insistimos que, quando ganharem seu dinheiro, eles serão pagos em um dólar no valor de cem centavos. Quando um trabalhador dá dez horas por dia a seu empregador - dez horas completas - ele tem direito a ser pago em um dólar no valor de cem centavos. O comércio livre corta seu trabalho primeiro e, em seguida, reduz seu salário recompensando-o em uma moeda estatal sem valor e depreciada. & Quot; Sobre a tarifa protetora, McKinley disse: "[Os anti-nacionalistas dizem] que a proteção é inconstitucional. Eu conheço apenas uma constituição que ela viola e essa é a constituição dos Estados confederados [escravos]. Mas não estamos operando sob isso. Esse instrumento caiu sob os exércitos resistentes de Grant, Sherman e Sheridan, e a constituição de Washington e Lincoln foi sustentada.
"inconstitucional". Eles não parecem saber que o homem que fez a primeira lei da Tarifa de Proteção que já tivemos, em 1789. fez a Constituição dos Estados Unidos. James Madison, membro da Convenção Constitucional, e que depois se tornou presidente. relatou esse projeto de lei ao Congresso. Passou a Câmara dos Deputados, composta. em grande parte de membros da Convenção Constitucional [,]. por unanimidade, e aprovou o Senado. por um voto de cinco para um, e nesse corpo havia um grande número de homens que faziam a própria Constituição. E essa lei da tarifa de proteção foi assinada por George Washington, presidente dos Estados Unidos.
"Eles colocam no preâmbulo dessa lei. "Nós levamos esses deveres para arrecadar dinheiro para pagar as dívidas do governo; para fornecer dinheiro para as despesas dos Estados Unidos e para incentivar e proteger fabricantes nos Estados Unidos. '
"Ah, mas [os anti-nacionalistas] dizem, se você não tivesse a Tarifa de Proteção, as coisas seriam um pouco mais baratas. Bem, se uma coisa é barata ou querida depende do que possamos ganhar com nosso trabalho diário. O comércio livre reduz o produto reduzindo o produtor. A proteção reduz o produto elevando o produtor. Sob o comércio livre, o comerciante é o mestre e o produtor escravo. A proteção é apenas a lei da natureza, a lei da auto-preservação, do autodesenvolvimento, de garantir o destino mais elevado e melhor da raça do homem.
"[É dito] que a proteção é imoral. Por que, se a proteção se acumula e eleva 63.000.000 [população dos EUA] de pessoas, a influência desses 63.000.000 de pessoas eleva o resto do mundo. Não podemos dar um passo no caminho do progresso sem beneficiar a humanidade em todos os lugares. Bem, eles dizem: "Comprar onde você pode comprar o mais barato". Claro, isso se aplica ao trabalho quanto a tudo o resto. Deixe-me dar-lhe uma máxima que é mil vezes melhor do que isso, e é a máxima de proteção: "Compre onde você pode pagar o mais fácil". E esse ponto da terra é onde o trabalho ganha suas maiores recompensas.
America Booms.
". Bem, mas, eles disseram, esta lei tarifária de 1890 aumentaria o preço das necessidades da vida e ia diminuir os salários do trabalho. Ele também não fez. As necessidades da vida são hoje mais baratas do que 18 meses atrás. As commodities que entram na casa de cada homem e mulher são mais baratas hoje. e o preço do trabalho aumentou até certo ponto. & quot;
O Ato McKinley de 1890 foi um sério golpe para o poder global britânico. O amigo e guia íntimo de Teddy Roosevelt, o senhor diplomático britânico Sir Cecil Spring-Rice, reclamou em uma carta a Londres: "Devemos contar com a tarifa atual por um ano e meio pelo menos. provavelmente por muito mais tempo. Devemos nos reconciliar com isso e procurar novos mercados. Um aspecto sério é a cláusula de reciprocidade, que nos expulsa da W [est] Indies e S [outh] America. & Quot;
McKinley foi eleito presidente em 1896, fazendo campanha contra a doutrina do Livre Comércio britânico. Ele imediatamente colocou o Congresso ainda outro projeto de lei que aumenta a proteção tarifária para a indústria americana.
Nos anos da presidência de McKinley, a economia dos EUA avançou.
Comparando 1896 (o último ano de seu antecessor pró-Free Trade) para 1901 (quando McKinley foi assassinado), o valor médio por hectare de produção agrícola aumentou 48 por cento, enquanto a produção industrial e mineral aumentou da seguinte forma: cobre +31 por cento, liderar +50 por cento, carvão +53 por cento, zinco +73 por cento, minério de ferro +80 por cento, cimento +111 por cento, aço +155 por cento, trilhos ferroviários +156 por cento. (1) O valor em dólares da produção aumentou, para locomotivas e carros ferroviários +73 por cento, instrumentos musicais +125 por cento, equipamentos agrícolas +149 por cento, navios e barcos +211 por cento, equipamentos elétricos (industriais e comerciais) +271 por cento; enquanto isso, os ganhos horários médios para trabalhadores em toda a indústria dos EUA aumentaram em 10% estimados. (2)
1. Guetter, Fred J., Tabelas estatísticas relativas ao crescimento econômico dos Estados Unidos (Filadélfia: McKinley Publishing Co., 1924).
2. Estatísticas históricas dos Estados Unidos, 1789-1945 (Washington D. C .: Departamento de Comércio dos EUA, 1949).
Henry C. Carey, assessor de economia de Abraham Lincoln.
William McKinley, 25º presidente dos Estados Unidos.
"O comércio livre abaixa o produto reduzindo o produtor. A proteção reduz o produto elevando o produtor. Sob o comércio livre, o comerciante é o mestre e o produtor do escravo.
"A proteção é apenas a lei da natureza, a lei da auto-preservação, do autodesenvolvimento, de garantir o melhor e melhor destino da raça do homem".
O sistema britânico: os negros do sul trabalham os campos de algodão em 1879, mais de 15 anos após a Proclamação de Emancipação.
U. S. Steel Corporation.
O sistema americano: (à esquerda) trabalhadores siderúrgicos dos EUA em torno da virada do século; (à direita) o Manchester Locomotive Works em Manchester, N. H., por volta de 1870.
O artigo anterior é uma versão áspera do artigo que apareceu em The American Almanac. É disponibilizado aqui com a permissão de The New Federalist Newspaper. Qualquer uso ou citação deste artigo deve atribuí-los ao New Federalist e The American Almanac.

Sistema comercial na América
Constituindo menos de 5% da população mundial, os americanos geram e ganham mais de 20% da renda total do mundo. A América é a maior economia nacional do mundo e o principal comerciante global. O processo de abertura dos mercados mundiais e expansão do comércio, iniciado nos Estados Unidos em 1934 e consistentemente perseguido desde o final da Segunda Guerra Mundial, tem desempenhado um papel importante no desenvolvimento da prosperidade americana. De acordo com o Instituto Peterson para Economia Internacional, as rendas reais americanas são 9% mais elevadas do que teriam sido, como resultado, dos esforços de liberalização do comércio desde a Segunda Guerra Mundial. Em termos da economia dos EUA em 2018, esse 9% representa US $ 1,5 trilhão em renda americana adicional.
Tais ganhos surgem de várias maneiras. Expandir a produção das indústrias e produtos mais competitivos da América, através das exportações, aumenta os rendimentos dos EUA. A mudança de produção para as áreas mais competitivas da nossa economia ajuda a aumentar a produtividade do trabalhador americano médio e através da renda que ganham. Com a capacidade de servir um mercado global, o investimento é encorajado em nossos setores de exportação em expansão e a crescente escala de produção ajuda a reduzir os custos médios de produção. Tais efeitos ajudam a fortalecer a taxa de crescimento econômico dos Estados Unidos. Além disso, as importações aumentam a escolha do consumidor e ajudam a manter os preços baixos aumentando o poder de compra para os consumidores. As importações também fornecem insumos de alta qualidade para empresas americanas que ajudam as empresas e seus empregados dos EUA a se tornarem ou permanecerão altamente competitivos em mercados nacionais e estrangeiros.
Os potenciais ganhos econômicos do comércio para a América estão longe de se esgotar. Aproximadamente três quartos do poder de compra mundial e mais de 95% dos consumidores mundiais estão fora das fronteiras dos Estados Unidos. A análise do Instituto Peterson também estimou que a eliminação das restantes barreiras comerciais globais aumentaria o benefício que a América já goza do comércio em mais 50%. O comércio continua a ser um motor de crescimento para a América. A negociação de novas reduções nas barreiras globais e a efetiva aplicação dos acordos existentes são ferramentas para colher esses benefícios adicionais.
À medida que as ações políticas tomadas nos Estados Unidos e em todo o mundo continuam a restaurar o crescimento econômico e de emprego, uma parte importante da recuperação será o restabelecimento da expansão comercial. Ao longo dos últimos 5 e um quarto de anos de recuperação (do 2º trimestre de 2009 ao 3º trimestre de 2018), o PIB real dos EUA aumentou 2,3% a uma taxa anual, e as exportações contribuíram com um terço (0,7 ponto percentual) esse crescimento. Os trabalhos apoiados pelas exportações dos EUA de bens e serviços aumentaram cerca de 1,6 milhões desde 2009, com estimativa de 11,3 milhões em 2018.
O crescimento rápido do comércio pode funcionar como um transmissor de estímulo econômico em todo o mundo e um veículo de recuperação contínua, particularmente se for reforçado por esforços adicionais para reduzir barreiras e expandir ainda mais as oportunidades comerciais. O reconhecimento dos benefícios a longo prazo do comércio expandido, bem como o papel positivo que o comércio pode desempenhar na recuperação econômica atual são fatores centrais refletidos na política comercial da Administração.

Sistema comercial na América
Uma breve história.
Sua mudança de significado.
Trabalho na América:
O papel do trabalhador.
Comércio Exterior e Políticas Econômicas Globais.
Os Estados Unidos dominaram muitos mercados de exportação durante grande parte do período pós-guerra - resultado de suas forças econômicas inerentes, o fato de sua máquina industrial ter sido intocada pela guerra e os avanços americanos em tecnologia e técnicas de fabricação. Na década de 1970, porém, a diferença entre a competitividade de exportação dos Estados Unidos e outros países estava se reduzindo. Além disso, os choques dos preços do petróleo, a recessão mundial e o aumento do valor cambial do dólar combinados durante a década de 1970 para prejudicar a balança comercial dos EUA. Os déficits comerciais dos EUA aumentaram ainda nos anos 80 e 90, já que o apetite americano por bens estrangeiros superou de forma consistente a demanda por bens americanos em outros países. Isso refletiu tanto a tendência dos americanos de consumir mais quanto economizar menos do que as pessoas na Europa e no Japão e o fato de que a economia americana estava crescendo muito mais rápido durante esse período do que a Europa ou Japão economicamente preocupado.
O aumento do déficit comercial reduziu o apoio político no Congresso dos EUA para a liberalização do comércio nos anos 80 e 90. Os legisladores consideraram uma ampla gama de propostas protecionistas durante esses anos, muitas delas de indústrias americanas que enfrentaram uma concorrência cada vez mais efetiva de outros países. O Congresso também mostrou relutância em dar ao presidente uma mão livre para negociar novos acordos de liberalização comercial com outros países. Além disso, o fim da Guerra Fria viu os americanos imporem uma série de sanções comerciais contra nações que acreditavam estarem violando normas de comportamento aceitáveis ​​relativas aos direitos humanos, ao terrorismo, ao narcotráfico e ao desenvolvimento de armas de destruição em massa.
Apesar desses contratempos ao comércio livre, os Estados Unidos continuaram a promover a liberalização do comércio nas negociações internacionais na década de 1990, ratificando um Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), completando as chamadas negociações comerciais multilaterais do Uruguay Round e se juntando a acordos multilaterais que estabeleceram regras internacionais para proteger a propriedade intelectual e para o comércio de serviços financeiros e básicos de telecomunicações.
Ainda assim, no final da década de 1990, a direção futura da política comercial dos EUA era incerta. Oficialmente, a nação manteve-se comprometida com o livre comércio enquanto prosseguia uma nova rodada de negociações comerciais multilaterais; trabalhou para desenvolver acordos regionais de liberalização do comércio envolvendo a Europa, América Latina e Ásia; e procurou resolver disputas comerciais bilaterais com várias outras nações. Mas o apoio político a tais políticas pareceu questionável. Isso não significou, no entanto, que os Estados Unidos estavam prestes a retirar-se da economia global. Várias crises financeiras, especialmente aquela que abalou a Ásia no final dos anos 90, demonstraram a crescente interdependência dos mercados financeiros globais. À medida que os Estados Unidos e outras nações trabalharam para desenvolver ferramentas para abordar ou prevenir tais crises, eles se viram olhando idéias de reforma que exigiriam uma maior coordenação e cooperação internacional nos próximos anos.
Do protecionismo ao comércio liberalizado.
Os Estados Unidos nem sempre foram um forte defensor do livre comércio. Às vezes em sua história, o país teve um forte impulso para o protecionismo econômico (a prática de usar tarifas ou cotas para limitar as importações de bens estrangeiros para proteger a indústria nativa). No início da república, por exemplo, o estadista Alexander Hamilton defendeu uma tarifa protetora para incentivar o desenvolvimento industrial americano - o conselho do país em grande medida. O protecionismo dos EUA atingiu o pico em 1930 com a promulgação do Smoot-Hawley Act, que aumentou consideravelmente as tarifas dos EUA. O ato, que rapidamente levou a retaliação estrangeira, contribuiu significativamente para a crise econômica que agarrava os Estados Unidos e grande parte do mundo durante a década de 1930.
A abordagem norte-americana da política comercial desde 1934 tem sido uma conseqüência direta das infelizes experiências em torno do Smoot-Hawley Act. Em 1934, o Congresso decretou a Lei de Acordos Comerciais de 1934, que forneceu o mandato legislativo básico para reduzir as tarifas dos EUA. "As nações não podem produzir em um nível para sustentar suas pessoas e bem-estar, a menos que tenham oportunidades razoáveis ​​de trocas entre si", explicou o então secretário de Estado Cordell Hull. "Os princípios subjacentes ao Programa de acordos comerciais são, portanto, uma pedra angular indispensável para o edifício da paz".
Após a Segunda Guerra Mundial, muitos líderes dos Estados Unidos argumentaram que a estabilidade doméstica e a continuação da lealdade dos aliados dos EUA dependeria de sua recuperação econômica. A ajuda dos EUA foi importante para esta recuperação, mas essas nações também precisavam de mercados de exportação - particularmente o enorme mercado americano - para recuperar a independência econômica e alcançar o crescimento econômico. Os Estados Unidos apoiaram a liberalização do comércio e contribuíram na criação do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), um código internacional de regras tarifárias e comerciais que foi assinado por 23 países em 1947. No final da década de 1980, mais de 90 países se juntaram ao acordo.
Além de estabelecer códigos de conduta para o comércio internacional, o GATT patrocinou várias rodadas de negociações comerciais multilaterais e os Estados Unidos participaram ativamente em cada um deles, assumindo frequentemente o papel de liderança. A Rodada do Uruguai, assim chamada porque foi lançada em palestras em Punta del Este, Uruguai, liberalizou o comércio ainda mais na década de 1990.
Princípios e Práticas Comerciais Americanos.
Os Estados Unidos acreditam em um sistema de comércio aberto sujeito ao estado de direito. Desde a Segunda Guerra Mundial, os presidentes americanos argumentaram que o engajamento no comércio mundial oferece aos produtores americanos acesso a grandes mercados estrangeiros e oferece aos consumidores americanos uma escolha maior de produtos para comprar. Mais recentemente, os líderes da América observaram que a concorrência de produtores estrangeiros também ajuda a reduzir os preços para inúmeros bens, reduzindo assim as pressões da inflação.
Os americanos afirmam que o comércio livre beneficia outras nações também. Os economistas há muito argumentam que o comércio permite que as nações se concentrem na produção dos bens e serviços que eles podem fazer de forma mais eficiente - aumentando assim a capacidade produtiva global de toda a comunidade de nações. Além disso, os americanos estão convencidos de que o comércio promove o crescimento econômico, a estabilidade social e a democracia em países individuais e que ele promove a prosperidade mundial, o estado de direito e a paz nas relações internacionais.
Um sistema de comércio aberto exige que os países permitam um acesso justo e não discriminatório aos mercados uns dos outros. Para esse fim, os Estados Unidos estão dispostos a conceder aos países um acesso favorável aos seus mercados se eles retribuirem, reduzindo suas próprias barreiras comerciais, seja como parte de acordos multilaterais ou bilaterais. Enquanto os esforços para liberalizar o comércio tradicionalmente focados na redução de tarifas e certas barreiras não-tarifárias para o comércio, nos últimos anos eles também incluíram outros assuntos. Os americanos argumentam, por exemplo, que as leis e práticas comerciais de cada país devem ser transparentes - ou seja, todos devem conhecer as regras e ter a mesma chance de competir. Os Estados Unidos e os membros da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) deram um passo em direção a uma maior transparência na década de 1990, concordando em proibir a prática de subornar funcionários do governo estrangeiro para obter uma vantagem comercial.
Os Estados Unidos também exortam freqüentemente os países estrangeiros a desregulamentar suas indústrias e a tomar medidas para garantir que os demais regulamentos sejam transparentes, não discriminem as empresas estrangeiras e sejam consistentes com as práticas internacionais. O interesse dos americanos pela desregulamentação surge, em parte, da preocupação de que alguns países possam usar a regulamentação como uma ferramenta indireta para evitar que as exportações entrem em seus mercados.
A administração do presidente Bill Clinton (1993-2001) acrescentou outra dimensão à política comercial dos EUA. Afirma que os países devem aderir aos padrões laborais e ambientais mínimos. Em parte, os americanos tomam essa posição porque se preocupam que os padrões ambientais e trabalhistas relativamente elevados da América poderiam aumentar o custo dos bens fabricados nos Estados Unidos, dificultando a indústria doméstica para competir com empresas menos regulamentadas de outros países. Mas os americanos também argumentam que os cidadãos de outros países não receberão os benefícios do livre comércio se seus empregadores explorarem trabalhadores ou prejudicarem o meio ambiente em um esforço para competir de forma mais eficaz nos mercados internacionais.
A administração Clinton levantou esses problemas no início da década de 1990 quando insistiu que o Canadá e o México assinassem acordos paralelos que se comprometeriam a aplicar as leis ambientais e os padrões trabalhistas em troca da ratificação americana do NAFTA. Sob o presidente Clinton, os Estados Unidos também trabalharam com a Organização Internacional do Trabalho para ajudar os países em desenvolvimento a adotar medidas para garantir locais de trabalho seguros e direitos básicos dos trabalhadores e financiou programas para reduzir o trabalho infantil em vários países em desenvolvimento. Ainda assim, os esforços da administração Clinton para vincular os acordos comerciais às medidas de proteção ambiental e padrões trabalhistas continuam controversos em outros países e até mesmo nos Estados Unidos.
Apesar da adesão geral aos princípios da não discriminação, os Estados Unidos aderiram a certos acordos comerciais preferenciais. O programa de Sistema de Preferências Generalizadas dos Estados Unidos, por exemplo, busca promover o desenvolvimento econômico nos países mais pobres, oferecendo tratamento isento de impostos para certos bens que esses países exportam para os Estados Unidos; as preferências cessam quando os produtores de um produto não precisam mais de assistência para competir no mercado americano. Another preferential program, the Caribbean Basin Initiative, seeks to help an economically struggling region that is considered politically important to the United States; it gives duty-free treatment to all imports to the United States from the Caribbean area except textiles, some leather goods, sugar, and petroleum products.
The United States sometimes departs from its general policy of promoting free trade for political purposes, restricting imports to countries that are thought to violate human rights, support terrorism, tolerate narcotics trafficking, or pose a threat to international peace. Among the countries that have been subject to such trade restrictions are Burma, Cuba, Iran, Iraq, Libya, North Korea, Sudan, and Syria. But in 2000, the United States repealed a 1974 law that had required Congress to vote annually whether to extend "normal trade relations" to China. The step, which removed a major source of friction in U. S.-China relations, marked a milestone in China's quest for membership in the World Trade Organization.
There is nothing new about the United States imposing trade sanctions to promote political objectives. Americans have used sanctions and export controls since the days of the American Revolution, well over 200 years ago. But the practice has increased since the end of the Cold War. Still, Congress and federal agencies hotly debate whether trade policy is an effective device to further foreign policy objectives.
Multilateralism, Regionalism, and Bilateralism.
One other principle the United States traditionally has followed in the trade arena is multilateralism. For many years, it was the basis for U. S. participation and leadership in successive rounds of international trade negotiations. The Trade Expansion Act of 1962, which authorized the so-called Kennedy Round of trade negotiations, culminated with an agreement by 53 nations accounting for 80 percent of international trade to cut tariffs by an average of 35 percent. In 1979, as a result of the success of the Tokyo Round, the United States and approximately 100 other nations agreed to further tariff reductions and to the reduction of such nontariff barriers to trade as quotas and licensing requirements.
A more recent set of multilateral negotiations, the Uruguay Round, was launched in September 1986 and concluded almost 10 years later with an agreement to reduce industrial tariff and nontariff barriers further, cut some agricultural tariffs and subsidies, and provide new protections to intellectual property. Perhaps most significantly, the Uruguay Round led to creation of the World Trade Organization, a new, binding mechanism for settling international trade disputes. By the end of 1998, the United States itself had filed 42 complaints about unfair trade practices with the WTO, and numerous other countries filed additional ones -- including some against the United States.
Despite its commitment to multilateralism, the United States in recent years also has pursued regional and bilateral trade agreements, partly because narrower pacts are easier to negotiate and often can lay the groundwork for larger accords. The first free trade agreement entered into by the United States, the U. S.-Israel Free Trade Area Agreement, took effect in 1985, and the second, the U. S.-Canada Free Trade Agreement, took effect in 1989. The latter pact led to the North American Free Trade Agreement in 1993, which brought the United States, Canada, and Mexico together in a trade accord that covered nearly 400 million people who collectively produce some $8.5 trillion in goods and services.
Geographic proximity has fostered vigorous trade between the United States, Canada and Mexico. As a result of NAFTA, the average Mexican tariff on American goods dropped from 10 percent to 1.68 percent, and the average U. S. tariff on Mexican goods fell from 4 percent to 0.46 percent. Of particular importance to Americans, the agreement included some protections for American owners of patents, copyrights, trademarks, and trade secrets; Americans in recent years have grown increasingly concerned about piracy and counterfeiting of U. S. products ranging from computer software and motion pictures to pharmaceutical and chemical products.
Current U. S. Trade Agenda.
Despite some successes, efforts to liberalize world trade still face formidable obstacles. Trade barriers remain high, especially in the service and agricultural sectors, where American producers are especially competitive. The Uruguay Round addressed some service-trade issues, but it left trade barriers involving roughly 20 segments of the service sector for subsequent negotiations. Meanwhile, rapid changes in science and technology are giving rise to new trade issues. American agricultural exporters are increasingly frustrated, for instance, by European rules against use of genetically altered organisms, which are growing increasingly prevalent in the United States.
The emergence of electronic commerce also is opening a whole new set of trade issues. In 1998, ministers of the World Trade Organization issued a declaration that countries should not interfere with electronic commerce by imposing duties on electronic transmissions, but many issues remain unresolved. The United States would like to make the Internet a tariff-free zone, ensure competitive telecommunications markets around the world, and establish global protections for intellectual property in digital products.
President Clinton called for a new round of world trade negotiations, although his hopes suffered a setback when negotiators failed to agree on the idea at a meeting held in late 1999 in Seattle, Washington. Still, the United States hopes for a new international agreement that would strengthen the World Trade Organization by making its procedures more transparent. The American government also wants to negotiate further reductions in trade barriers affecting agricultural products; currently the United States exports the output of one out of every three hectares of its farmland. Other American objectives include more liberalization of trade in services, greater protections for intellectual property, a new round of reductions in tariff and nontariff trade barriers for industrial goods, and progress toward establishing internationally recognized labor standards.
Even as it holds high hopes for a new round of multilateral trade talks, the United States is pursuing new regional trade agreements. High on its agenda is a Free Trade Agreement of the Americas, which essentially would make the entire Western Hemisphere (except for Cuba) a free-trade zone; negotiations for such a pact began in 1994, with a goal of completing talks by 2005. The United States also is seeking trade liberalization agreements with Asian countries through the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) forum; APEC members reached an agreement on information technology in the late 1990s.
Separately, Americans are discussing U. S.-Europe trade issues in the Transatlantic Economic Partnership. And the United States hopes to increase its trade with Africa, too. A 1997 program called the Partnership for Economic Growth and Opportunity for Africa aims to increase U. S. market access for imports from sub-Saharan countries, provide U. S. backing to private sector development in Africa, support regional economic integration within Africa, and institutionalize government-to-government dialogue on trade via an annual U. S.-Africa forum.
Meanwhile, the United States continues to seek resolution to specific trade issues involving individual countries. Its trade relations with Japan have been troubled since at least the 1970s, and at the end of the 1990s, Americans continued to be concerned about Japanese barriers to a variety of U. S. imports, including agricultural goods and autos and auto parts. Americans also complained that Japan was exporting steel into the United States at below-market prices (a practice known as dumping), and the American government continued to press Japan to deregulate various sectors of its economy, including telecommunications, housing, financial services, medical devices, and pharmaceutical products.
Americans also were pursuing specific trade concerns with other countries, including Canada, Mexico, and China. In the 1990s, the U. S. trade deficit with China grew to exceed even the American trade gap with Japan. From the American perspective, China represents an enormous potential export market but one that is particularly difficult to penetrate. In November 1999, the two countries took what American officials believed was a major step toward closer trade relations when they reached a trade agreement that would bring China formally into the WTO. As part of the accord, which was negotiated over 13 years, China agreed to a series of market-opening and reform measures; it pledged, for instance, to let U. S. companies finance car purchases in China, own up to 50 percent of the shares of Chinese telecommunications companies, and sell insurance policies. China also agreed to reduce agricultural tariffs, move to end state export subsidies, and takes steps to prevent piracy of intellectual property such as computer software and movies. The United States subsequently agreed, in 2000, to normalize trade relations with China, ending a politically charged requirement that Congress vote annually on whether to allow favorable trade terms with Beijing.
Despite this widespread effort to liberalize trade, political opposition to trade liberalization was growing in Congress at the end of the century. Although Congress had ratified NAFTA, the pact continued to draw criticism from some sectors and politicians who saw it as unfair.
What's more, Congress refused to give the president special negotiating authority seen as essential to successfully reaching new trade agreements. Trade pacts like NAFTA were negotiated under "fast-track" procedures in which Congress relinquished some of its authority by promising to vote on ratification within a specified period of time and by pledging to refrain from seeking to amend the proposed treaty. Foreign trade officials were reluctant to negotiate with the United States -- and risk political opposition within their own countries -- without fast-track arrangements in place in the United States. In the absence of fast-track procedures, American efforts to advance the Free Trade Agreement of the Americas and to expand NAFTA to include Chile languished, and further progress on other trade liberalization measures appeared in doubt.
The U. S. Trade Deficit.
At the end of the 20th century, a growing trade deficit contributed to American ambivalence about trade liberalization. The United States had experienced trade surpluses during most of the years following World War II. But oil price shocks in 1973-1974 and 1979-1980 and the global recession that followed the second oil price shock caused international trade to stagnate. At the same time, the United States began to feel shifts in international competitiveness. By the late 1970s, many countries, particularly newly industrializing countries, were growing increasingly competitive in international export markets. South Korea, Hong Kong, Mexico, and Brazil, among others, had become efficient producers of steel, textiles, footwear, auto parts, and many other consumer products.
As other countries became more successful, U. S. workers in exporting industries worried that other countries were flooding the United States with their goods while keeping their own markets closed. American workers also charged that foreign countries were unfairly helping their exporters win markets in third countries by subsidizing select industries such as steel and by designing trade policies that unduly promoted exports over imports. Adding to American labor's anxiety, many U. S.-based multinational firms began moving production facilities overseas during this period. Technological advances made such moves more practical, and some firms sought to take advantage of lower foreign wages, fewer regulatory hurdles, and other conditions that would reduce production costs.
An even bigger factor leading to the ballooning U. S. trade deficit, however, was a sharp rise in the value of the dollar. Between 1980 and 1985, the dollar's value rose some 40 percent in relation to the currencies of major U. S. trading partners. This made U. S. exports relatively more expensive and foreign imports into the United States relatively cheaper. Why did the dollar appreciate? The answer can be found in the U. S. recovery from the global recession of 1981-1982 and in huge U. S. federal budget deficits, which acted together to create a significant demand in the United States for foreign capital. That, in turn, drove up U. S. interest rates and led to the rise of the dollar.
In 1975, U. S. exports had exceeded foreign imports by $12,400 million, but that would be the last trade surplus the United States would see in the 20th century. By 1987, the American trade deficit had swelled to $153,300 million. The trade gap began sinking in subsequent years as the dollar depreciated and economic growth in other countries led to increased demand for U. S. exports. But the American trade deficit swelled again in the late 1990s. Once again, the U. S. economy was growing faster than the economies of America's major trading partners, and Americans consequently were buying foreign goods at a faster pace than people in other countries were buying American goods. What's more, the financial crisis in Asia sent currencies in that part of the world plummeting, making their goods relatively much cheaper than American goods. By 1997, the American trade deficit $110,000 million, and it was heading higher.
American officials viewed the trade balance with mixed feelings. Inexpensive foreign imports helped prevent inflation, which some policy-makers viewed as a potential threat in the late 1990s. At the same time, however, some Americans worried that a new surge of imports would damage domestic industries. The American steel industry, for instance, fretted about a rise in imports of low-priced steel as foreign producers turned to the United States after Asian demand shriveled. And although foreign lenders were generally more than happy to provide the funds Americans needed to finance their trade deficit, U. S. officials worried that at some point they might grow wary. This, in turn, could drive the value of the dollar down, force U. S. interest rates higher, and consequently stifle economic activity.
The American Dollar and the World Economy.
As global trade has grown, so has the need for international institutions to maintain stable, or at least predictable, exchange rates. But the nature of that challenge and the strategies required to meet it evolved considerably since the end of the World War II -- and they were continuing to change even as the 20th century drew to a close.
Before World War I, the world economy operated on a gold standard, meaning that each nation's currency was convertible into gold at a specified rate. This system resulted in fixed exchange rates -- that is, each nation's currency could be exchanged for each other nation's currency at specified, unchanging rates. Fixed exchange rates encouraged world trade by eliminating uncertainties associated with fluctuating rates, but the system had at least two disadvantages. First, under the gold standard, countries could not control their own money supplies; rather, each country's money supply was determined by the flow of gold used to settle its accounts with other countries. Second, monetary policy in all countries was strongly influenced by the pace of gold production. In the 1870s and 1880s, when gold production was low, the money supply throughout the world expanded too slowly to keep pace with economic growth; the result was deflation, or falling prices. Later, gold discoveries in Alaska and South Africa in the 1890s caused money supplies to increase rapidly; this set off inflation, or rising prices.
Nations attempted to revive the gold standard following World War I, but it collapsed entirely during the Great Depression of the 1930s. Some economists said adherence to the gold standard had prevented monetary authorities from expanding the money supply rapidly enough to revive economic activity. In any event, representatives of most of the world's leading nations met at Bretton Woods, New Hampshire, in 1944 to create a new international monetary system. Because the United States at the time accounted for over half of the world's manufacturing capacity and held most of the world's gold, the leaders decided to tie world currencies to the dollar, which, in turn, they agreed should be convertible into gold at $35 per ounce.
Under the Bretton Woods system, central banks of countries other than the United States were given the task of maintaining fixed exchange rates between their currencies and the dollar. They did this by intervening in foreign exchange markets. If a country's currency was too high relative to the dollar, its central bank would sell its currency in exchange for dollars, driving down the value of its currency. Conversely, if the value of a country's money was too low, the country would buy its own currency, thereby driving up the price.
The Bretton Woods system lasted until 1971. By that time, inflation in the United States and a growing American trade deficit were undermining the value of the dollar. Americans urged Germany and Japan, both of which had favorable payments balances, to appreciate their currencies. But those nations were reluctant to take that step, since raising the value of their currencies would increases prices for their goods and hurt their exports. Finally, the United States abandoned the fixed value of the dollar and allowed it to "float" -- that is, to fluctuate against other currencies. The dollar promptly fell. World leaders sought to revive the Bretton Woods system with the so-called Smithsonian Agreement in 1971, but the effort failed. By 1973, the United States and other nations agreed to allow exchange rates to float.
Economists call the resulting system a "managed float regime," meaning that even though exchange rates for most currencies float, central banks still intervene to prevent sharp changes. As in 1971, countries with large trade surpluses often sell their own currencies in an effort to prevent them from appreciating (and thereby hurting exports). By the same token, countries with large deficits often buy their own currencies in order to prevent depreciation, which raises domestic prices. But there are limits to what can be accomplished through intervention, especially for countries with large trade deficits. Eventually, a country that intervenes to support its currency may deplete its international reserves, making it unable to continue buttressing the currency and potentially leaving it unable to meet its international obligations.
The Global Economy.
To help countries with unmanageable balance-of-payments problems, the Bretton Woods conference created the International Monetary Fund (IMF). The IMF extends short-term credit to nations unable to meet their debts through conventional means (generally, by increasing exports, taking out long-term loans, or using reserves). The IMF, to which the United States contributed 25 percent of an initial $8,800 million in capital, often requires chronic debtor nations to undertake economic reforms as a condition for receiving its short-term assistance.
Countries generally need IMF assistance because of imbalances in their economies. Traditionally, countries that turned to the IMF had run into trouble because of large government budget deficits and excessive monetary growth -- in short, they were trying to consume more than they could afford based on their income from exports. The standard IMF remedy was to require strong macroeconomic medicine, including tighter fiscal and monetary policies, in exchange for short-term credits. But in the 1990s, a new problem emerged. As international financial markets grew more robust and interconnected, some countries ran into severe problems paying their foreign debts, not because of general economic mismanagement but because of abrupt changes in flows of private investment dollars. Often, such problems arose not because of their overall economic management but because of narrower "structural" deficiencies in their economies. This became especially apparent with the financial crisis that gripped Asia beginning in 1997.
In the early 1990s, countries like Thailand, Indonesia, and South Korea astounded the world by growing at rates as high as 9 percent after inflation -- far faster than the United States and other advanced economies. Foreign investors noticed, and soon flooded the Asian economies with funds. Capital flows into the Asia-Pacific region surged from just $25,000 million in 1990 to $110,000 million by 1996. In retrospect, that was more than the countries could handle. Belatedly, economists realized that much of the capital had gone into unproductive enterprises. The problem was compounded, they said, by the fact that in many of the Asian countries, banks were poorly supervised and often subject to pressures to lend to politically favored projects rather than to projects that held economic merit. When growth started to falter, many of these projects proved not to be economically viable. Many were bankrupt.
In the wake of the Asian crisis, leaders from the United States and other nations increased capital available to the IMF to handle such international financial problems. Recognizing that uncertainty and lack of information were contributing to volatility in international financial markets, the IMF also began publicizing its actions; previously, the fund's operations were largely cloaked in secrecy. In addition, the United States pressed the IMF to require countries to adopt structural reforms. In response, the IMF began requiring governments to stop directing lending to politically favored projects that were unlikely to survive on their own. It required countries to reform bankruptcy laws so that they can quickly close failed enterprises rather than allowing them to be a continuing drain on their economies. It encouraged privatization of state-owned enterprises. And in many instances, it pressed countries to liberalize their trade policies -- in particular, to allow greater access by foreign banks and other financial institutions.
The IMF also acknowledged in the late 1990s that its traditional prescription for countries with acute balance-of-payments problems -- namely, austere fiscal and monetary policies -- may not always be appropriate for countries facing financial crises. In some cases, the fund eased its demands for deficit reduction so that countries could increase spending on programs designed to alleviate poverty and protect the unemployed.
The Bretton Woods conference that created the IMF also led to establishment of the International Bank for Reconstruction and Development, better known as the World Bank, a multilateral institution designed to promote world trade and economic development by making loans to nations that otherwise might be unable to raise the funds necessary for participation in the world market. The World Bank receives its capital from member countries, which subscribe in proportion to their economic importance. The United States contributed approximately 35 percent of the World Bank's original $9,100 million capitalization. The members of the World Bank hope nations that receive loans will pay them back in full and that they eventually will become full trading partners.
In its early days, the World Bank often was associated with large projects, such as dam-building efforts. In the 1980s and 1990s, however, it took a broader approach to encouraging economic development, devoting a growing portion of its funds to education and training projects designed to build "human capital" and to efforts by countries to develop institutions that would support market economies.

Trade system in america

There's little connection between the trade balance and the value of the renminbi.
Asound and stable China-U. S. economic and trade relationship is more important than ever.
China-U. S. trade and economic cooperation has generated huge and real benefits for the United States, while China has been gaining a lot from it as well. In 2009 China jumped to become the third biggest market for U. S. exports. American companies have cumulatively invested over $62.2 billion in 58,000 projects in China and reaped bumper harvests. Their profits in China amounted to nearly $8 billion in 2008 alone.
Since the outbreak of the international financial crisis, China has been supporting the efforts of the American people to tackle the crisis. On the one hand, China has increased imports from the U. S. While overall U. S. exports dropped 17.9% in 2009, exports to China hardly decreased. Many U. S. manufacturing firms have found comfort in the Chinese market as a shelter against the global financial storm.
On the other hand, good value-for-money, labor-intensive goods imported from China have helped keep the cost of living down for Americans even when they become increasingly cash-strapped. Without consumer goods from China, the U. S. price index would go up an extra two percentage points every year.
How should we approach the trade deficit, a heated topic in the China-U. S. trade and economic relationship and an issue closely tied to many others?
To start with, Chinese and U. S. interests in bilateral trade are roughly balanced. China-U. S. trade and economic relations include services and investment as well as goods. From 2004 to 2008, the U. S. surplus in services with China grew by a phenomenal 35.4% annually, dwarfing the growth in China's surplus in goods with the U. S.
In 2008, the total sales of American goods in the Chinese market, including goods exported from the U. S. to China, amounted to $224.7 billion, close to the value of goods China exported to the U. S. in 2008, which stood at $252.3. The two countries were almost balanced in terms of sales after adjustment for value-adding freight and insurance fees.
Next, the renminbi exchange rate is not the key to addressing China-U. S. trade imbalance. From 2005 to 2008, the renminbi appreciated by 21% against the dollar but China's trade surplus with the U. S. increased by 20.8% annually. Since 2009 the renminbi exchange rate has remained basically stable, but China's surplus with the U. S. has fallen by 16.1%.
Globally speaking, this is not an exceptional case. In 2009 the dollar depreciated against the euro, the Japanese yen and the South Korea won, which did not bring about fundamental changes in the trade between the U. S. and these countries. As a matter of fact, only a basically stable renminbi and dollar are conducive to the overall interest of the international community.
Finally, China always upholds and seeks balanced trade. The U. S. should vigorously expand exports to China. Only balanced China-U. S. trade could bring about sustained development, mutual benefits, and a win-win relationship. The achievement of this goal rests not with restricting China's exports to the U. S. but with increasing U. S. exports to China. We hope that the U. S., while implementing its strategy to boost exports, can scrap the Cold War mentality, relax its export control against China, and expand the export of competitive products to China.
Where should China-U. S. trade and economic relations go from here?
First, we should refrain from politicizing economic and trade issues. We should vigorously oppose trade protectionism, and give full play to the platforms of the China-U. S. Strategic and Economic Dialogue and the Joint Commission on Commerce and Trade. We hope that the U. S. can recognize China's market-economy status as soon as possible and include export-controls revision in the priority action plan of the U. S. National Export Initiative.
Second, we should expand the convergence of our interests in economic and trade cooperation. The two economies are highly complementary with huge potentials. At present, both are restructuring their industries and therefore their growth potential. We should give full play to our respective advantages in capital, technology and markets, and actively explore cooperation in trade in services, low-carbon economy and high-tech products.
Third, we should enhance trade and investment facilitation. The Chinese government will adhere to the opening-up policy as one of its basic state policies, and continuously improve policy transparency and trade and investment facilitation.
The government protects the legitimate rights and interests of foreign investors in accordance with laws. We hope that the U. S. will ease irrational restrictions on Chinese companies' investment in the U. S., and facilitate the movement of businesspeople between the two countries.
Fourth, we should promote the multilateral trading system. China and the U. S. should jointly push for a substantive progress in the Doha Round talks, and lock in the agreed outcomes from previous negotiations.
As Wen Jiabao, the Chinese premier, recently reiterated, it is always better to have a dialogue than a confrontation, cooperation than containment, and a partnership than a rivalry. As long as we approach the China-U. S. commercial relationship in a responsible manner we will definitely be able to make it more stable and sound.
Mr. Zhong is vice minister of commerce of the People's Republic of China.

Trump’s ‘America first’ trade policy ignores key lesson from Great Depression.
Associate Professor of Political Science, Georgia State University.
Declaração de divulgação.
Charles Hankla does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Georgia State University provides funding as a founding partner of The Conversation US.
A Conversation UK recebe financiamento da Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Fundação Esmée Fairbairn e The Alliance for Useful Evidence, bem como sessenta e cinco membros da universidade.
Publique nossos artigos de forma gratuita, on-line ou impressa, sob licença Creative Commons.
President Donald Trump declared his nearly two-week trip through Asia “tremendously successful,” but economic history should make us more skeptical.
During the trip, the president continued to promote his so-called “America first” trade policy. He is orienting the country distinctly toward protectionism and claiming that unilateralism in trade is good for America.
Here is the problem: President Trump’s approach to trade seems to be based on a false understanding of how the global economy works, one that also plagued American policymakers nearly a century ago. The administration has forgotten an important lesson of the Great Depression, and virtually all economists agree that this could have unfortunate consequences for the U. S. and the world.
If Trump puts ‘America first’ in trade, other countries will follow. And that’s bad news for everyone. Hadrian/Shutterstock.
America and the global economy.
Trump’s “America first” orientation assumes that the United States, as the world’s dominant actor, can behave freely and independently in trade.
Unfortunately for the administration, America’s top economic position does not shield it from the dire consequences that unilateral trade policy can provoke. The constraints on U. S. action result from the basic nature of the international economy and from America’s declining dominance of the world trade system.
It is a standard principle of economics that all individual actors exist within a system. Any action taken by one actor will likely result in a response from others. This means that wise governments, in considering which policies to adopt, must make difficult calculations about how their actions will interact with those of others.
“America first” fails to make these calculations. It disregards how America’s trading partners will respond to the new U. S. protectionism – which is also what American lawmakers ignored during the Great Depression.
‘Beggar thy neighbor’
Before the 1930s, America’s trade policy was generally set unilaterally by Congress – that is, without the international negotiations used today.
Lawmakers, already in a protectionist mood, responded to the pain of the Great Depression by passing the infamous Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, which raised duties on hundreds of imports.
Senator Reed Smoot co-sponsored the famous act that bears his name. Everett Historical/Shutterstock.
Meant in part to ease the effects of the Depression by protecting American industry and agriculture from foreign competition, the act instead helped prolong the downturn. Many U. S. trading partners reacted by raising their own tariffs, which contributed significantly to shutting down world trade.
Fortunately, America and the world learned a lesson from this experience. With the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934 and its successors, which granted the president authority to reach tariff reduction agreements with foreign governments, U. S. trade policy came to be global and strategic. This new approach was institutionalized at the international level with the creation of the General Agreement on Tariffs and Trade in 1948 and its successor, the World Trade Organization, in 1995.
The basic principle of these agreements is reciprocity – that each country will agree to liberalize its trade to the extent that other countries liberalize theirs. The approach uses international negotiations to overcome protectionist political pressures and recognizes that trade is a global phenomenon that generates national interdependence.
Dangers of ignoring history.
The dangers of ignoring history are only beginning to manifest themselves, but they can be seen in several recent developments that bode ill for us all.
One of the Trump administration’s first actions was to withdraw the United States from the Trans-Pacific Partnership. This agreement, which was a major initiative of the Obama administration, would have created the largest economic bloc in the world by linking America’s economy with those of 11 other Pacific nations. It would also have created an American-led, liberal bulwark in Asia against any Chinese challenge to the regional economic order.
Withdrawing from the agreement denied American exporters enhanced access to foreign markets and was a gift to Chinese influence in Asia. But we are only now beginning to see the longer-term repercussions of President Trump’s decision.
During Trump’s trip, the other 11 signatories of the original trade deal, including Japan, Australia, Canada and Mexico, agreed to move forward without the U. S. This is a problem for America because it means that these countries will grant preferential market access to one another, making it harder for American companies to compete in their markets.
American companies are already feeling the impact of what happens when they’re left out of a trade deal. A recent New York Times article, for example, highlights the plight of American lobster producers whose prices are being undercut by Canadian producers in the wake of a new Canada-European Union trade agreement.
If the United States is reluctant to participate in multilateral trade agreements, other countries have every incentive to do deals that exclude and even may hurt the U. S.
Trump’s ongoing efforts to renegotiate the North American Free Trade Agreement also pose potential dangers. The administration has a tendency to speak of renegotiation as if it can dictate the terms. But while Canada and Mexico may be more dependent on the U. S. than the U. S. is on them, an implosion of NAFTA would be devastating for many U. S. industries that rely on North American trade. Markets increasingly worry that NAFTA may not survive the negotiations.
Trade representatives from Canada, the U. S. and Mexico have been meeting to renegotiate NAFTA. AP Photo/Manuel Balce Ceneta.
In addition to withdrawing from and renegotiating trade agreements, the administration has ramped up unilateral efforts to sanction U. S. trading partners for receiving subsidies or for dumping their products on the American market.
Decisions to impose trade penalties risk blowback, as when sanctions on Bombardier drove the Canadian plane manufacturer into the arms of Airbus, Boeing’s top foreign rival. The threatened imposition of sanctions on imports of solar panels may have a similar effect, damaging American panel installers and encouraging foreign retaliation.
Trade needs a champion.
President Trump assumes the U. S. can act unilaterally without consequences.
Economic history shows this doesn’t work. The world’s economies are far more interdependent than they were during the Great Depression, so the impact of governments all following a “my country first” trade policy – as the president said he expected world leaders to do – could have disastrous consequences.